Ca ressemble à ce qu’Arendt décrit sur les pays totalitaires. Ils considèrent que le monde leur appartient. Donc dans leur logique, appliquer au reste du monde un principe qui ne devrait avoir qu’une portée nationale c’est normal.

On a largement dépassé la question de la cohérence de leur affirmations. Ca ne les dérange pas que Meta censure les mouvements lgbt et féministe, il n’y a plus de sujet de premier amendement.

Pour bosser dans les transports publics, je suis toujours dubitatif sur les appels à les renforcer. Certaines lignes ferrées (comme le métro) sont saturées à certaines heures, on ne peut pas rajouter de trains, certains axes routiers sont bouchés et certains territoires sont trop étendus pour espérer y mettre des lignes plus nombreuses. Et globalement, recruter des chauffeurs, c’est très difficile et les véhicules autonomes on y est toujours pas.

Je trouve que cette pétition manque l’argument le plus simple et le plus universel. La liberté d’expression ne devrait pas être dépendante de la politique d’un pays étranger. Ce serait la Belgique plutôt qu’Israël, ce serait pareil. S’interdire de critiquer un pays quel qu’il soit est une aberration en terme de souveraineté. Je doute qu’il puisse exister des précédents. Sur ce seul critère la quasi totalité de la classe politique devrait être contre.

Ensuite seulement la question morale du génocide se pose pleinement et c’est un second niveau de contestation.

Limiter la liberté d’expression de tous les français sur la politique génocidaire d’Israël est une manœuvre qui contrevient à tous nos principes et à la morale.

En troisième lieu, cela revient à lier les juifs français à la politique génocidaire d’Israël. C’est une prise d’otage de nos concitoyens pour défendre l’indéfendable. Si certains d’entre-eux font ce choix, c’est leur choix personnel.

Pourquoi seulement une personne ? L’exemple de Trump montre qu’il n’est pas seul et qu’il a trouvé une portion non négligeable de la population pour voter pour lui et qui le soutiennent malgré toutes ses conneries. Il a trouvé des sbires qui partagent sa folie. Si seul Trump était fou, il ne serait jamais arrivé au pouvoir.

Je verrai bien une limite d’âge pour ma part, simplement parce que quand on est vieux on a pas le même intérêt face à l’avenir. Je suis convaincu qu’une frange des vieux (mes mêmes 30% ?) sont dans une démarche au mieux de “après moi le déluge” ou pire. De face ils sont souriants, ils paraissent raisonnables mais au fond, ils seraient heureux de voir cramer un monde qui les efface.

interdire la critique d’un pays étranger pose un problème de taille à la souveraineté française. Cela signifie que notre liberté d’expression est déterminée par la politique menée par un pays étranger. Personne ne devrait pouvoir voter ce texte, sauf celles et ceux qui ont les intérêts israéliens comme première priorité. Même un vrai nationaliste devrait être outré contre cette proposition de loi.

Braun-Pivet, c’est elle aussi qui avait brandit un “soutient inconditionnel à Israel” il me semble.

Et aussi : Après s’être fait lynché, Deranque s’est relevé. Des passants lui ont dit d’aller à l’hopital et il a refusé et il est mort de ses blessures ensuite. Et il était effectivement là pour en découdre et s’entrainait au combat.

Et Deranque présenté comme un gentil garçon dévot victime de l’extrême gauche exprimait couramment en ligne des idées de néonazi, notamment antisémites.

Oui mais je pense qu’il était difficile de l’ignorer au premier chef et la ligne de conduite des politiciens pris le pantalon sur les chevilles est généralement de nier avec conviction les évidences les plus éclatantes.

J’ai un ami d’enfance schizophrène et bipolaire. Il a dépassé la cinquantaine et paye probablement une vie sous médoc. La liste de ses problèmes de santé est interminable et il en récupère un nouveau tous les 6 mois. Mais lui n’a pas été exploité par la télé.

Ah bin, si BFM commence à en parler, il y aurait de l’espoir ?

Pour moi, le bon argument de l’Iran est que la France a autorisé le survol de son territoire aux forces américaines. C’est une petite complicité mais une complicité quand même.

Rappelons que lorsque les US et les britanniques avaient bombardé la Libye en 1986, ils n’avaient pas eu cette autorisation et ça les avait beaucoup fâchés d’ailleurs.

La démocratie, c’est tellement surfait.

et un pied dans la tombe aussi.

https://i.imgur.com/yYotx8J.gif

D’autant plus que s’ils n’ont pas l’âge légal pour conduire un véhicule à moteur, les assurances ne les couvrira pas en cas d’accident.

C’est l’assaut de St-Denis que tu cites. Ils s’étaient déjà chié dessus lors de l’assaut du magasin casher un peu avant et n’avaient pas brillé non plus quand il avait fallu choper Merah. C’était un contexte de terrorisme et ils s’en sont donné à fond et il y avait clairement un désintérêt pour la population avoisinante, ils n’ont évacué personne et les habitants qui ont pu dire à des policiers qu’ils voulaient partir ont reçu comme consigne de se montrer à la fenêtre les bras en l’air. Ca leur a valu un balle de sniper dans le bras. Rappelons nous que Flamby était sur le trône et que suite aux attentats, la police a défoncé les portes et retourné les logements de tous les fichés S musulman pour ne rien trouver. Il y avait clairement l’envie de la part du gouvernement d’envoyer une menace et de montrer à la population qu’on avait pas perdu la main pour persécuter les arabes. Par exemple, pour l’assaut contre Merah, ils avaient évacué les voisins.

Ce sont eux aussi qui bien avant avaient tué le preneur d’otage dans une école maternelle et donné l’occasion à Sarko de se faire prendre en photo en train de “sauver” un enfant (c’est encore mieux qu’un sac de riz). Ils n’ont manifestement pas d’état d’âme à buter les gens.

Ce n’est donc pas le RAID tout seul. Il prend des ordres.

Ceci dit, le RAID a connu une série d’humiliations internationales site à ses opérations foireuses, notamment celle de St-Denis que tu cites. J’avais lu que le cas était étudié dans les formations de groupes d’intervention du FBI comme une exemple de ce qu’il ne faut pas faire et qu’ils se sont taillés une réputation de guignols dans la profession à l’époque. 10 ans plus tard, ils ont peut-être évolué.

Le contre-argument est que le “communisme” a tué 20 millions de personnes (ou plus, j’ai perdu le compte).

Je suis convaincu que la bonne méthode est de déborder les gens de droite qui les soutiennent par leur droite : on connaît le résultat de cette politique dans les années 30 : défaite, humiliation, perte de souveraineté et d’influence, choix de la désunion nationale. Les ingrédients sont les mêmes, l’extrême droite est le cheval de Troie de puissance étrangère, agite des valeurs civilisationnelles qui sont bien pitoyables quand on les regarde de près (qui a envie de vivre comme en Russie ?), tout ça dans l’intérêt d’une poignée d’ultra-riches qui n’ont aucune vision de l’avenir, aucun sens du bien commun.

Sur les médias oui, vue sa popularité Macron l’a même reçu mais il y a toujours eu des chercheurs et des experts, dès le début qui ont déclaré que ses affirmations ne reposaient sur rien. Donc c’est bien ce que je dis : tous ceux qui font du bruit et du spectacle.

Ils devraient aller rendre visite à une autre institution "scientifique : l’académie des sciences morales et politiques.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/01/26/peter-thiel-a-l-academie-des-sciences-morales-et-politiques-pour-parler-de-l-antechrist-devant-un-groupe-de-travail-sur-la-democratie_6664141_823448.html